Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014

по делу № А26-7865/2013 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества)

о признании незаконным предписания от 30.07.2012 № 03-01/3243,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление удовлетворено. Предписание признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2014, решение от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, в ходе осуществленной ТУ Росимущества проверки фактического использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, выявлено и зафиксировано в акте от 26.06.2013 № 6, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (нежилые помещения площадью 80,7 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, без оформления договорных отношений передано в пользование Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее –Учреждение).

Об устранении выявленного нарушения Управлению выдано предписание от 30.07.2012 № 03-01/3243, согласно которому в срок до 01.01.2014 следует обеспечить освобождение занимаемых Учреждением площадей или в установленном порядке заключить с ним договор безвозмездного пользования. Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя. Так суды установили, что Управление в нарушение пункта 1 статьи 161, статей 296, 298, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации передало Учреждению в пользование без оформления договорных отношений федеральное имущество и без согласия собственника. Кроме того, судами отмечено, что предписание от 30.07.2012 № 03-01/3243 отвечает принципам конкретности и исполнимости, а первоначально допущенные в нем опечатки не привели к тому, что Управлению непонятны способы устранения нарушения положений федерального законодательства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.

Доводы же Управления фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации