Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (г. Советск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу № А21-6569/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция) от 13.02.2014 №№ 805, 806, 807 и 808 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежныхсредств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по ходатайству налогоплательщика, подавшего в суд заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, были приняты обеспечительные меры. При этом в определении об их принятии указано, что действие обжалуемого решения инспекции приостановлено до вступления в силу судебного акта.

Податель жалобы полагает, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия инспекцией спорных решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков все еще действовали, в связи с чем налоговый орган не мог принять меры по бесспорному взысканию недоимки.

Руководствуясь статьями 96, 97, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды признали оспариваемые решения инспекции законными.

При этом суды исходили из того, что предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суды признали, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями инспекции на общество незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.