Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу № А42-5322/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – комитет), изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038, об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка и обязании комитета такие работы организовать, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление предпринимателя о выборе земельного участка содержало информацию о предполагаемом месте размещения объекта, примерном размере земельного участка, соответствующем площади будущего объекта, в связи с чем признал, что заявление отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.