Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэлиза» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 по делу
№ А42-4989/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэлиза» (далее – общество «Бэлиза») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.04.2014 № 06-10/14-125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственных закупок Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлиза» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 04.04.2014 учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения. По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой».

Общество «Бэлиза» 23.04.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отсутствие в аукционной документации заказчика требования о наличии у участников торгов свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Управление по результатам проверки доводов указанной жалобы вынесло решение от 29.04.2014 по делу № 06-10/14-125, которым жалоба общества «Бэлиза» признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Бэлиза», суды руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225
«О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», признав обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация не должна содержать требование к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, поскольку работы по ремонту путей эвакуации (включающие в себя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности) осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и указанный предмет договора не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, судами также учтен тот факт, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения завершены, в связи с чем признание недействительным и отмена оспариваемого решения антимонопольного органа не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов общества «Бэлиза».

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэлиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.