Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Вологдаводресурсы» (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 по делу                                № А13-17271/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Вологдаводресурсы» (далее – учреждение) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, с участием территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу № А13-13039/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, на учреждение возложена обязанность принять объект недвижимости – сооружение «Глебовская плотина» на р. Иткла, общей площадью 330,6 кв. м, условный номер 35-35-07/003/2012-534, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Ферапонтовский с/с, вблизи                    д. Глебовское, в оперативное управление путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества с управлением.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС № 006904103, на основании которого 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102225/14/35022-ИП, полученное учреждением 18.09.2014.

В постановлении от 04.09.2014 о возбуждении исполнительного производства учреждению установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документа в установленный срок пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2014 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме                   50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Вологдаводресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.