Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу
№ А56-34233/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" (далее - общество)
о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в не принятии мер по внесению изменений в декларации на товары
№№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 0210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972, в соответствии с заявлением общества от 25.03.2014 № 25/03-2014, а также об обязании  таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе выводы, сделанные судами в рамках дела № А56-35037/2012,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
"О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, установив, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иным образом, исходя
из наличия у общества  права инициировать процедуру внесения изменений
в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможни провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, учитывая заявление общества (декларанта)
о необходимости внести изменения в ДТ, что является основанием для проведения таможней дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых она должна совершить действия, предусмотренные статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы позволяли таможне рассмотреть заявление о внесении изменений в ДТ и принять соответствующее решение.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Санкт-Петербургской таможне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.