Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу №А21-4206/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (г.Калининград) к администрации городского округа «Город Калининград» (г.Калининград) о признании незаконными действий

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (г.Калининград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество «Мегаполис-Жилстрой») о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» (далее - администрация), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №4 (по ГП) по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Мегаполис-Жилстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мегаполис-Жилстрой» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для принятия администрацией решения об отказе в выдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, послужило непредставление заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в полном объеме.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что при подаче в администрацию заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства (многоквартирного дома) техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что, выдав 30.05.2014 в добровольном порядке обществу разрешение, администрация фактически признала правомерность заявленного обществом ранее требования и полноту представленных в соответствии с градостроительным законодательством документов, суд посчитал действия администрации по отказу в выдаче разрешения в период с даты обращения с заявлением и до даты выдачи разрешения, незаконными.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные обществом «Мегаполис-Жилстрой» требования.

Суд округа в постановлении от 05.06.2015 поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа «Город Калининград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.