Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу № А44-5135/2014 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Великий Новгород) к администрации Новгородского муниципального района (г. Великий Новгород) о признании незаконными решений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волотовского сельского поселения (п. Волховец), Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области (г. Великий Новгород),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации Новгородского муниципального района (далее – администрация) о включении в градостроительные планы расположенных в деревне Зарелье Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области 23 земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, информации о их расположении в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия Хутынский монастырь и об отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках от 14.08.2014 № ИГ-6682.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 16.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора исходили из того, что земельные участки, принадлежащие предпринимателю, находятся в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Хутынский Варламов монастырь (руины), XVI в.», границы которого, утверждены постановлением Правительства Новгородской области от 13.01.2015 № 1.

Указанным постановлением утверждены также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия, в соответствии с которыми в охранной зоне устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия «Хутынский монастырь».

Поскольку индивидуальное жилищное строительство в зоне охраняемого ландшафта запрещено, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указание в градостроительных планах земельных участков информации об их расположении в зоне охраняемого природного ландшафта и отказа в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на данных участках.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку в настоящее время в отношении спорных земельных участков установлены ограничения в использовании. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.