Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014            по делу №А13-9509/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по тому же делу,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Вологодская обл., Шекснинский р-н, с.п. Никольское, далее - ФГКУ комбинат "Балтика") о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (г. Вологда, далее - управление) от 15.05.2014 № 36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части срока для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ комбинат "Балтика" обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, выражая свое несогласие с оспариваемыми  судебными актами и указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как  установлено судами, на основании распоряжения от 05.05.2014 № 36  управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбината "Балтика" с целью проверки пожарной безопасности объекта по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Николькое, строение 1, имеющим общую границу с лесными массивами.

В ходе проведения проверки составлен акт от 15.05.2014 № 36/1/1.

При проведении проверке управлением были выявлены нарушения требований части 3 статьи 4, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицы 14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288  в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов.

Управлением выдано предписание от 15.05.2014 № 36/1/1, которым ФГКУ комбинат "Балтика" предписано в срок до 18.08.2014 устранить нарушение указанных обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, ФГКУ комбинат "Балтика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание управления  недействительным в части срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что одним из источников формирования имущества ФГКУ комбинат "Балтика" являются средства федерального бюджета и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем, ФГКУ комбинат "Балтика" лишено возможности до 18.08.2014 исполнить выданное предписание, поскольку смета расходов на 2014 год утверждена в 2013 году, то есть до возложения обязанности по обустройству пожарного разрыва на объекте.

Установив, что фактическое расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до границ лесного массива на объекте заявителя меньше минимальных расстояний, установленных обязательными требованиями пожарной безопасности и отсутствуют основания для уменьшения минимальных расстояний до лесного массива, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 24.04.2013             № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами трех инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что на момент строительства объекта действовали иные требования пожарной безопасности, не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие время строительства объекта и соответствие его на момент строительства требованиям пожарной безопасности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.