Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-42728/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецов» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 12-14/60-Р в части доначисления 57 405 749 рублей налога на добавленную стоимость, 8 517 027 рублей пеней и 5 814 108 рублей штрафа, доначисления 2 942 810 рублей земельного налога, 687 049 рублей пеней и 588 562 рублей штрафа, начисления 29 515 рублей 53 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уменьшения на 334 762 968 рублей убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также о снижении размера штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании недействительным требования от 24.06.2014 № 8 об уплате спорных сумм налогов, пеней  штрафов,

установил:

открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 12-14/60-Р в части доначисления 57 405 749 рублей налога на добавленную стоимость, 8 517 027 рублей пеней и 5 814 108 рублей штрафа, доначисления 2 942 810 рублей земельного налога, 687 049 рублей пеней и 588 562 рублей штрафа, начисления 29 515 рублей 53 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уменьшения на 334 762 968 рублей убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также о снижении размера штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и о признании недействительным требования от 24.06.2014 № 8 об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления 29 516 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по части 1 статьи 123 Кодекса в сумме, превышающей 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции по эпизоду доначисления 57 405 749 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов трех инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции по эпизодам исключения инспекцией из состава убытков за 2011 год, учитываемых при исчислении налога на прибыль 334 762 968 рублей, а также доначисления земельного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Один из оспариваемых эпизодов касается занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму выручки в размере 318 920 828 рублей, полученной от реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее – покупатель) по договору от 11.01.2011 № 2/ГСК-2011/010.

Ссылаясь на то, что право собственности на реализованный товар перешло к покупателю в апреле-мае 2012 года, общество полагает, что указанная выручка правомерно отражена обществом при исчислении налога на прибыль во втором квартале 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 20.12.2011 № 1268 и № 1271, от 21.12.2011 № 1273 обществом были оформлены и выставлены покупателю счета-фактуры от 20.12.2011 № 3237 и № 3238, от 21.12.2011 № 3242 и осуществлена поставка товара указанному покупателю, который принял этот товар к учету в декабре 2011 года на основании указанных товарных накладных ТОРГ-12, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за декабрь 2011 года, и в этот же период (декабрь 2011 года) реализовало приобретенный у общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от покупателя товара.

Второй оспариваемый эпизод касается невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных обществом от реализации подрядных работ с длительным технологическим циклом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по договору от 18.03.2011 № 04а-362, общество в 2010-2013г.г. выполняло работы по аварийно-восстановительному ремонту негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих заказчику, однако полученные от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание учетную политику общества, суды пришли к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год суммы дохода, полученного за оказание спорных услуг по ремонту двигателей при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ.

Также обществом оспаривается эпизод, связанный с доначислением земельного налога за 2010-2011г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество в отношении спорных земельных участков применило кадастровую стоимость, установленную в отношении земельных участков, преобразованных из спорных земельных участков, в то время как спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета только в 2012-2013г.г., а право собственности на земельные участки, преобразованные из спорных земельных участков, зарегистрировано в 2012 году, суды пришли к выводу о неправомерном использовании обществом при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении спорных земельных участков кадастровой стоимости, установленной для преобразованных земельных участков. Как указали суды, в результате уточнения границ спорных земельных участков было установлено, что земельные участки находятся в иных кадастровых кварталах, и в связи с преобразованием земельных участков им были присвоены новые кадастровые номера, однако до момента регистрации прав на эти преобразованные земельные участки в 2012 году их кадастровая стоимость не могла применяться обществом при исчислении земельного налога за 2010-2011г.г. в отношении спорных земельных участков. В рассматриваемом случае до регистрации прав на вновь сформированные земельные участки, сведения о которых носили временный характер в спорный период, общество должно было исчислять земельный налог за 2011 год исходя из тех данных, которые основаны на существующем праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанным эпизодам и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения инспекции по указанным эпизодам.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кузнецов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов