Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу №А 56-41706/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОРГ" (далее - общество) о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 25.06.2014 №№ РКТ-10210000-14/000255, РКТ-10210000-14/000256,
РКТ-10210000-14/000257, РКТ-10210000-14/000258, РКТ-10210000-14/000259
и РКТ-10210000-14/000260,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015. требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара, утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установив, что ввезенный обществом товар представляет собой
не просто контейнер для чернил, а многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу), учитывая, что позиция 8443 ТН ВЭД содержит наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных картриджей к товарной позиции 3215 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы
на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова