Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу №А66-10135/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г.Тверь) к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (г.Тверь) о признании незаконным приказа от 24.04.2014 №587/р

при участии прокуратуры Центрального района города Твери (г.Тверь),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) от 24.04.2014 №587/р «О признании договора аренды от 14.10.2011 №4501 нежилого помещения по адресу: <...> прекратившим свое действие».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Империя» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом «Империя» (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2011 №4501 нежилого помещения, общей площадью 257 кв.м. по адресу: <...> сроком до 13.09.2012.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено целевое назначение нежилого помещения - под салон красоты и фитнес-клуб.

Пунктом 4.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению.

В случае использования арендатором помещения не по целевому назначению арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 3.1.6), о чем обязан предупредить арендатора не менее чем за один месяц до расторжения (пункт 4.1.3).

В связи с использованием имущества не по целевому назначению департаментом в адрес общества «Империя» направлено уведомление от 19.02.2014 № 30/672 об отказе от исполнения договора аренды, его досрочном расторжении с 01.04.2014 и требованием освободить помещение.

Департаментом 24.04.2014 после получения от общества письма от 24.04.2014 с сообщением о получении уведомления о расторжении договора и просьбой о возобновлении арендных отношений издан приказ № 587/р, не согласие с которым послужило основанием для обращения общества «Империя» в суд.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об использовании арендатором нежилого помещения не по целевому назначению, что в соответствии с условиями договора предоставляет арендодателю право на его расторжение в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 610, 615, 619, 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

По существу приведенные обществом «Империя» в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империя» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.