Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кимры) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А66-7847/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – комитет) и администрации города Кимры Тверской области (далее – администрация), выразившегося в непредоставлении ответа на обращение предпринимателя от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи; о признании недействительным постановления администрации от 10.02.2014
№ 73-па (далее – постановление № 73-па); о взыскании с администрации
30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее – общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Кимры от 31.05.2006 № 463 (далее – постановление № 463) земельный участок общей площадью 35 406 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001 из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, предназначенный под производственную базу и торговую деятельность, предоставлен лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, при этом обществу предоставлено 30595/35406 долей в праве, а ФИО1 - 230/35406 долей в праве общей долевой собственности.

Впоследствии 31.03.2006 общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи  здания склада площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р, расположенный по адресу: <...>.

Уведомлением 14.03.2014 общество сообщило о намерении продать определенным лицам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также указало на наличие у сособственников земельного участка преимущественного права покупки предлагаемых к продаже долей.

Полагая, что общество заключило с комитетом договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в том числе на часть земельного участка, на которой находится приобретенное ею здание склада, предприниматель обратилась в администрацию и комитет с заявлениями от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи.

Постановлением № 73-па внесены изменения в пункт 1 постановления
№ 463, касающиеся уменьшения доли общества в праве общей долевой собственности на земельный участок до 25595/35406; комитету поручено подготовить проект, а администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка и соглашение о зачете денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.05.2008 № 69.

Предприниматель, не получив от комитета и администрации ответов на свои обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также, считая постановление № 73-па незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в соответствии со статьями 2, 5, 9, 12 Закона № 59-ФЗ, что на обращения предпринимателя от 26.03.2014 комитет и администрация в установленный Законом № 59-ФЗ срок ответа не дали, суд тем не менее пришел к выводу, что бездействие ответчиков права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило. Испрашиваемые предпринимателем документы были представлены в материалы дела.

Исходя из того, что постановлением № 73-па внесены изменения в постановление № 463 в части доли в праве, принадлежащей обществу, а доказательств того, что данное изменение повлияло на долю в праве общей долевой собственности предпринимателя, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств того, что постановление
№ 73-па и заключенный на его основании администрацией и обществом договор купли-продажи 25595/35406 долей в праве на земельный участок
от 11.02.2014 № 1485/1439 нарушают экономические права предпринимателя.

Избранный предпринимателем способ защиты права не ведет к восстановлению ее прав, а приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.