Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу и письменное дополнение к ней открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу
№ А05-853/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания) о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – регулирующий орган) от 18.12.2013 № 82-э/36 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области» в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт» для всех тарифных групп потребителей на I и II полугодие 2014 года не соответствующим статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 63, 65, 65.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам
от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания № 703-э), и недействующим в этой части,

установила:

к участию в деле привлечена Федеральная служба по тарифам.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2015 решение суда первой инстанции отменено; компании отказано в удовлетворении требований; взысканы расходы по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Регулирующий орган постановлением от 18.12.2013 № 82-э/36 (опубликовано в газете «Волна» от 21.12.2013 № 51/1) утвердил сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области.

Согласно приложению к постановлению от 18.12.2013 № 82-э/36 для компании утверждены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей «население» и приравненных к нему категорий потребителей на I полугодие в размере 0,31460 руб./кВт*ч, на II полугодие - в размере 0,27542 руб./кВт*ч; для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» - на I полугодие в размере 0,10672 руб./кВт*ч, на II полугодие - в размере
0,12051 руб./кВт*ч.

Кром того, постановлением от 18.12.2013 № 82-э/36 утверждены сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка согласно размерам, приведенным в таблице.

Несогласие с постановлением регулирующего органа от 18.12.2013
№ 82-э/36 в части установления для компании как гарантирующего поставщика размера сбытовых надбавок для всех тарифных групп потребителей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с жалобой), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования № 1178, Методическими указаниями № 703-э, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что регулирующим органом неправильно произведен расчет суммы расходов по статье «затраты на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «резервы по сомнительным долгам», а также указал на необоснованное исключение из необходимой валовой выручки  (далее – НВВ) выпадающих доходов. Расчет сбытовой надбавки в части расходов на обслуживание кредитов, дивидендов, дополнительно полученного дохода, связанного с оказанием услуг по передаче электроэнергии за 2012 год, судом признан правильным. Заключение судебной экспертизы, проведенное по заявлению компании, отклонено и в выплате денежных средств экспертному учреждению отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа признал необоснованными выводы суда о неверном расчете регулирующим органом сумм расходов компании по спорным статьям при утверждении сбытовой надбавки компании методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Признавая правильными произведенные регулирующим органом расчеты по затратам на оплату труда и, соответственно, по отчислениям на страховые взносы, суд округа указал на определение спорных расходов исходя из фактического объема фонда оплаты труда, фактической численности работников, перечня профессий и должностей по ступеням оплаты, схемы тарифных коэффициентов, штатного расписания на соответствующий период, отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации, ожидаемого размера фонда оплаты труда и индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов.

Не соглашаясь с выводами суда о неправомерном исключении из сбытовой надбавки компании на 2014 год выпадающих расходов за 2009 год, суд округа руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2015 № 1-АПГ15-15.

Признавая обоснованным исключение регулирующим органом при формировании резерва по сомнительным долгам на базовый период регулирования, задолженности по ликвидируемым предприятиям и дебиторам, находящимся в предбанкротном состоянии, суд указал на отсутствие оснований для признания таких долгов безнадежными.

Отклоняя выводы о непринятии при расчете сбытовой надбавки величины корректировки дельта СН, суд, учитывая, что обеспечение сбора денежных средств (НВВ) за счет применения сбытовых надбавок происходит как в первом, так и во втором полугодии, указал на соблюдение баланса в базовом периоде регулирования.

Довод компании о необоснованном исключении из НВВ расходов по дивидендам и дополнительно полученным доходам от услуг по передаче электрической энергии за 2012 год оценен судом округа, мотивированно отклонен и оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Возражения компании, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда округа и не влекут отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу № А05-853/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова