Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК»
(г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу № А21-5604/2014 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСК»
(г. Санкт-Петербург, далее – общество) об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области
(г. Калининград, далее – УМВД по Калининградской области) отменить аннулирование регистрации транспортного средства Volvo FH 16.610, 2004 года выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, цвет красный и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет
с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков
(с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Трейд»,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу в части требования о признании общества добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено в связи с отказом общества от заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2015 названное решение (с учетом дополнительного решения) оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2009 № 544-О, в Постановлении
от 22.04.2011 № 5-П, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось ненадлежащее оформление паспорта транспортного средства, регистрационного знака и договора купли-продажи транспортного средства. Надлежащие доказательства о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а также доказательства представления в регистрационное подразделение ГИБДД надлежаще оформленных документов для такой регистрации в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД произведено на основании пункта 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска
к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 51 Правил является несостоятельным. В соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет. Документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными. Кроме того, предусмотренный названным пунктом Правил срок, не является сроком исковой давности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 № АКПИ15-40).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина