Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу
№ А56-65194/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению Международной деловой компании «Rainbow Reefers Limited» (далее – компания) о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - таможня) на убытие теплохода «Дмитрий Покрамович» с таможенной территории Таможенного союза 23.08.2010; взыскании с таможенной службы 308 793 рубля 71 копейку причиненного вреда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено: отказ таможни на убытие теплохода «Дмитрий Покрамович» с таможенной территории Таможенного союза 23.08.2010 признан незаконным; с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 181 617 рублей 62 копейки убытков; с таможни в пользу компании взыскано 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 постановление апелляционного суда от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2012 таможенной службе отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

Компания 29.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 90 161 рубля 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-65194/2010 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление компании удовлетворено частично, с таможенной службы взыскано 72 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 определение суда от 05.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 72 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в заявления отказано.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер затрат с учетом характера заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей компании, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд пришел к выводу о разумности размера судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова