Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А56-76879/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 № 19-04/16445 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 № 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 рублей налога на добавленную стоимость, 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, доначисления 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 № 16-13/43891@ в части оставления без изменения указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «РИАДА», «Экострой», «Восток»; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 30.11.2012 № 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 рублей налога на добавленную стоимость, 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 24.12.2012 № 19168 в части взыскания 2 468 834 рублей налога на добавленную стоимость, 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу возвратить 7 077 336 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 9) от 28.09.2012
№ 19-04/16445 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 26.11.2012 № 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, доначисления 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; о признании недействительным решения управления от 26.11.2012 № 16-13/43891@ в части оставления без изменения указанного решения инспекции № 9 о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «РИАДА», «Экострой», «Восток» (далее – ООО «РИАДА», ООО «Экострой», ООО «Восток»); о признании  недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 16) от 30.11.2012 № 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 рублей НДС, 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; о признании недействительным решения инспекции № 16 от 24.12.2012 № 19168 в части взыскания 2 468 834 рублей НДС, 378 561 рублей 61 копеек пеней и 493 767 рублей штрафа, 2 743 149 рублей налога на прибыль, 444 395 рублей 11 копеек пеней и 548 630 рублей штрафа; а также об обязании инспекции № 16 возвратить 7 077 336 рублей 72 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции № 9 о доначислении 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения управления о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Восток», требования инспекции № 16 в части предложения уплатить 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения инспекции № 16 в части взыскания 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, обязания инспекции № 16 возвратить излишне взысканные суммы 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано; в остальной части решение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС по взаимоотношением с ООО «Восток», соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2014.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком работ (услуг) – ООО «Восток», привлеченным обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту ряда объектов, поскольку, по мнению инспекции № 9, хозяйственные операции общества с указанным поставщиком работ (услуг) не отвечают признакам реальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и удовлетворил требования общества в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что лицо, числящееся в качестве учредителя и руководителя указанного поставщика работ (услуг) отказалось от своей причастности к деятельности данной организации и подписания каких-либо первичных документов от имени этой организации, принимая во внимание отсутствие у поставщика работ (услуг) необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, в том числе лицензий на выполнение строительных работ, неисполнение им надлежащим образом своих налоговых обязательств, а также учитывая, что пункт 4.11 государственных контрактов содержит прямой запрет обществу как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков, а допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что спорные работы были выполнены силами самого общества, проанализировав обстоятельства произведенных взаиморасчетов между обществом и поставщиком работ (услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных работ (услуг) у названной организации.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением спорных государственных контрактов и созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции № 9 в указанной части, а также ненормативные акты налоговых органов оспариваемые обществом по этому эпизоду, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по приобретению у указанного поставщика работ (услуг) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как спорные работы были выполнены силами самого общества.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов