Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Калининградского акцизного таможенного поста (Калининградская область; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда
на  Калининградской области от 06.02.2014 по делу №А21-9013/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Освальд" (далее - общество) об оспаривании требования таможни
от 19.08.2013 № 10009200/25 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, общество с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с классификацией таможней товара  по таможенной декларации № 10009200/190912/0025610 и  с выставленным требованием
от 19.08.13 № 10009200/25 об уплате таможенных платежей и пеней, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества
от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, распоряжением Федерального таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р, учитывая информацию фирмы - изготовителя KOGEL (Германия) (от 23.10.2013) о дате выпуска транспортного средства, сведения технического паспорта (Zulassungsbescheinigung Tail I) транспортного средства спорного полуприцепа с номером VIN <***>, установив, приоритеты для классификации транспортного средства,  суды пришли
к выводу об отсутствии у таможни оснований для  выставления требования
от 19.08.2013 № 10009200/25 и удовлетворили заявление общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Другие доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, однако к компетенции высшей судебной инстанции государства вопрос о пересмотре судебных актов в целях переоценки доказательств не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Калининградскому акцизному таможенному посту в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.