Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Северо-Западного таможенного управления (г.Санкт-Петербург; далее - таможня, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу № А56-14882/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гестион (далее – общество)  о признании незаконным решения таможни от 27.02.2014
№ 12-03-10/11, принятого по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия по жалобе заявителя от 14.01.2013 № Г/02-06/397 решения об удовлетворении жалобы полностью, предусмотренное положениями пункта 2 части 3 статьи 48, статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о признании неправомерным полностью решения Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10227070/101012/0004264 и требования Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей
(с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 решение суда от 06.06.2014 отменено, решение таможни от 27.02.2014 № 12-03-10/11 признано незаконным,
в остальной части требований отказано.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ИП Журавлев А.В. во исполнение условий контракта
от 17.07.2012 № 17/12 (далее – контракт), заключенного с фирмой K-Rauta Rautapertti", на условиях  поставки FCA Иматра ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (пиломатериалы в виде профилированного погонажа, хвойные для облицовки стен - доска пиленая, нестроганая, нешлифованная, грунтованная, антисептированная, обработанная воском").

 Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем - ООО "Гестион" на таможенном посту Карельской таможни, декларации на товары присвоен номер 10227070/101212/0004264.

По результатам камеральной таможенной проверки Карельской таможней составлен акт № 10227000/400/250913/А0040, согласно которому при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в структуру таможенной стоимости товара не были включены расходы за оформление товаротранспортной накладной, экспортной декларации, вознаграждение экспедитора до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, всего на сумму 8 172 рубля 94копейки.

Карельской таможней принято решение от 27.09.2013
о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного
в ДТ № 10227070/101013/0004264.05.11.2013, в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей № 43 в размере 3 230 рублей
65 копеек.

Обществом решение № 43 Решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей
от 05.11.2013 № 43 обжаловано Обществом в СЗТУ.

Решением таможни от 27.02.2014 № 12-03-10/11 жалоба общества
о несогласии с решением Карельской таможни № 43 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением таможни от 27.02.2014 № 12-03-10/11 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза",  принимая во внимание условия контракта, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор поручения от 03.10.2012 № 80/12), заключенного между предпринимателем (доверитель) и ООО "Эклат" (поверенный), договора
от 25.02.2011 № 5/11, заключенного между ООО "Эклат" (клиент) и компанией Nurminen Ljgistics Oyj (исполнитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг сроком до 31.12.2013, установив, факт оформления обществом товара
по ДТ № 10227070/101012/0004264 с соответствии с условиями поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость таможенного оформления в стране экспорта уже включена в стоимость товара, решение таможни нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Северо-Западному таможенному управлению в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.