Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу № А56-36504/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (далее – ООО «ПСК «Энергия», заявитель) к Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействующим пункта 6.6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее – Положение № 1), утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 210), как не соответствующего частям 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

с участием третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», Прокуратура Санкт-Петербурга,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 6.6 Положения 1 признан соответствующим частям 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПСК «Энергия» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно оспариваемому пункту 6.6. Положения № 1 оформление заказа на погребение в родственную могилу или в семейное (родовое) захоронение производится на основании письменного разрешения, выданного администрацией кладбища.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле), а также законодательства о защите конкуренции, исходили из того, что оспариваемое нормативное предписание не приводит (не может привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не свидетельствует о передаче хозяйствующему субъекту полномочий и функций органов местного самоуправления по причине того, что выбор субъекта, который впоследствии приобретает статус администрации кладбища, осуществляется на конкурсной основе, что свидетельствует о конкуренции.

Довод заявителя о том, что на победителя конкурса возложена обязанность не по оказанию отдельного вида услуг, а по организации оказания таковых, является обоснованным. Однако из этого не следует, что выделение участка под конкретное захоронение относится к полномочиям органа местного самоуправления, поскольку Законом о погребении и похоронном деле к полномочиям данных органов отнесено предоставление земельного участка для размещения места погребения, то есть всего кладбища, а не конкретного места захоронения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПСК «Энергия» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации