Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Балтийской таможни (г.Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-33755/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - общество) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося
в невозврате по заявлениям плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары
№№ 10216140/020613/0009049, 10216140/020613/0009050, 10216140/020613/0009051, 10216140/020613/0009052, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общем размере 488 997 рублей 61 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, общество по исполнение внешнеторгового контракта
от 18.01.2013 № BR/8761,  заключенного с фирмой "Brisa Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co", Турция ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобильные шины.

 Товар предъявлен к таможенному оформлению в таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216140/020613/0009049, 10216140/020613/0009050, 10216140/020613/0009051, 10216140/020613/0009052.

Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му методу -
по стоимости сделки с ввозимым товаром, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов
и сведений, необходимых, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 18.01.2013 № BR/8761
с приложением, копию паспорта сделки, инвойсы, коносаменты и другие документы.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по 6-му резервному методу.

В результате корректировки таможенной стоимости общество, в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров, уплатило дополнительно начисленные таможней платежи в общей сумме 488 997 рублей 61 копейка.

Оставление таможней без рассмотрения заявлений от 13.05.2014 о возврате излишне уплаченных платежей, явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, исходя из недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом (декларантом) документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, отсутствия доказательств невозможности использования документов, представленных обществом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров
(в их совокупности и системной оценке), пришли к выводу
о незаконности действий таможни и удовлетворили требования общества.

  Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Балтийской таможне в передаче заявления для рассмотрения   
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.