Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-80312/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к комитету

о признании недействительным распоряжения от 27.09.2013 № 161-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2011 № 124-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на территории Ленинградской области на 2012 год» в части установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Ленэнерго» муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей»

(третьи лица: муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие); общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»)

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 22.09.2014 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.10.2014, оставленным в силе судом округа, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества мотивированы несогласием с законностью оспариваемого распоряжения, которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом предприятию.

Признавая заявленное обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, оспариваемым распоряжением № 161-р утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом предприятию и предприятием обществу, и внесены изменения в распоряжение комитета № 124-р, которым установлены долгосрочные параметры регулирования для предприятия, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования  деятельности территориальных сетевых организаций, а также установлена величина необходимой валовой выручки предприятия на долгосрочный период регулирования, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые предприятием обществу.

Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение названной нормы оспариваемое распоряжение № 161-р принято в середине расчетного периода регулирования без условия о вступлении в силу в следующем периоде регулирования. Со ссылкой на пункт 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение установленного распоряжением № 161-р индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом предприятию на период, предшествующий дате издания распоряжения № 161-р (с 01.01.2013), противоречит пункту 31 названных Правил государственного регулирования.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-24524/2013, суд указал, что ввиду того, что договор от 01.01.2007 №07-490, заключенный между ООО «РКС-энерго» и обществом, в отношении потребителей истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями предприятия, является действующим, а в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «РКС-Энерго» и предприятием и представленный в качестве основания для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии договор от 19.03.2013 № 08-13 является ничтожным с момента его заключения.

Принимая во внимание данное обстоятельство и сославшись на Приложение № 12 к форме принятия решений органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов, утвержденных приказом ФСТ от 28.03.2013 № 313-э, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту Российской Федерации согласно заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Распоряжение № 161-р в части установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом предприятию, не соответствует названной выше правовой норме

Таким образом, судом первой инстанции констатировано, что оспариваемое распоряжение 161-р в части установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом предприятию, нарушает права и законные интересы общества. При этом суд отметил, что вынесение распоряжения 161-р, принятого с нарушением установленного порядка и правил, повлекло за собой многочисленные экономические споры между обществом и третьими лицами, а также способствовало неопределенному положению участников экономических отношений.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов