Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А52-3940/2013 Арбитражного суда Псковской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 12.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, (далее – УМВД) о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий принадлежащего предпринимателю транспортного средства – автобуса Неоплан № 1116, кузов № (VIN) <***>, связанных с заменой номерного агрегата, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства в течение одного дня с даты вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых для этого действий, направить письменное уведомление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении регистрационного учета автобуса (согласно уточнениям,

принятым судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агрант».

Установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014   оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                           от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом                            от 07.12.2000 № 1240 утвердило «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения».

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что кузов автобуса Неоплан № 116, номер шасси 828193 заменен на кузов автобуса Неоплан № 1116, идентификационный номер (VIN) <***>, а также двигатель модели н/у без номера заменен на двигатель модели D2866 LOH29 без номера, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, исходя из системного анализа указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что замена кузова транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Учитывая изложенное, суд указал, что такая замена фактически привела к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку в результате указанной операции его идентификационные номера были утрачены. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры. Следовательно, у УМВД отсутствовали основания для выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя так же были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина