Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хибины-Агро» (г.Апатиты, Мурманская область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А42-2701/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества к администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее – администрация) о признании недействующим постановления
от 21.02.2014 № 265 в части,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приложения № 32 «План ситуации земельного участка в районе здания № 3 н.п. Коашва в городе Кировске» (далее – Приложение № 32), утвержденного пунктом 1.1 постановления администрации от 21.02.2014 № 265 «О внесении изменений в постановление администрации города Кировска от 22.07.2013 № 1056 «Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и (или) объектам, расположенным на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции»
(далее – Постановление № 1056), не соответствующим Правилам определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила определения границ).

К участию в деле привлечены: Управление по лицензированию Мурманской области, муниципальное общеобразовательное учреждение среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа № 10 муниципального образования города Кировска» (далее – Школа, МОУ СОШ № 10).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявление общества частично удовлетворено, приложение № 32 признано не соответствующим Правилам определения границ и недействующим в части установления границ прилегающей территории в отношении входа на территорию МОУ СОШ № 10, который находится со стороны входа в бар «Гараж».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судом кассационной инстанции постановления, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обозначением в приложении № 32 границ прилегающей территории входа, находящегося со стороны входа в принадлежащий обществу бар «Гараж» и не используемого для входа посетителей, нарушаются права заявителя.

Суд установил, что территория МОУ СОШ № 10 имеет искусственное ограждение (забор) и расчет спорной прилегающей территории должен производиться от входа для посетителей на обособленную территорию Школы. При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вход на обособленную территорию МОУ СОШ № 10 со стороны бара «Гараж» является входом именно для посетителей (обучающихся), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения администрацией изменений в приложение № 32, поскольку это противоречит Правилам определения границ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае границы прилегающей и обособленной территорий определены администрацией верно, а оспариваемый акт принят в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий во исполнение предписаний Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Суд округа указал, что в силу положений пунктов 3-6 Правил определения границ органы местного самоуправления вправе применять дифференцированный подход при определении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В названных Правилах определения границ определена дополнительная территория (при наличии обособленной территории), которая рассчитывается от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект. При этом законодателем не разграничивается: является ли вход действующим и предусматривающим проход посетителей, либо используемым исключительно для технических целей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что проход на обособленную территорию МОУ СОШ № 10 может осуществляться через несколько входов, в том числе и со стороны бара «Гараж». Спорный вход на территорию школу был открыт по просьбе родителей и используется учениками для прохода в учебные здания, расположенные на обособленной территории МОУ СОШ № 10.

Судом округа учтены внесенные администрацией до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу изменения в Постановление
№ 1056, которыми дополнительная территория к объекту определяется исходя из мест расположения всех имеющихся входов, независимо от их назначения (центральный или технический).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда от 30.10.2014, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда округа, основанными на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства, а проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права и соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хибины-Агро» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А42-2701/2014 Арбитражного суда Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова