Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу № А56-65073/2013,

по заявлению общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург; далее – инспекция)

о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2011 № 9741А-3 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния, о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.02.2011 с государственным регистрационным номером 2117847306322 о прекращении деятельности ООО «Топ Глас», а также о возложении на инспекцию обязанности аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ и восстановить в данном реестре запись в отношении ООО «Топ Глас», как о действующем юридическом лице

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ-КЛАСС»)

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что к нему в результате цессии перешло право требования к ООО «Топ Глас» о взыскании долга, вместе с тем уведомления о реорганизации последнего заявитель не получал, сведения об указанной кредиторской задолженности в представленном на регистрацию передаточном акте не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обществом на обращение в суд с таким заявлением, а также отсутствия доказательств того, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции восстановил указанный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными, выводы суда первой инстанции по существу признал правомерными.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации по установленной форме, а также полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон). Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверную информацию, судами не установлено. С учетом изложенного суды признали, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в совершении государственной регистрации у инспекции не имелось, в связи с чем пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и действий инспекции требованиям законодательства, отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора судами учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11

Суд округа поддержал правильность заключений нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов