Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед"
(г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-20603/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по тому же делу по заявлению компании об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) от 11.03.2014
№ 15-03-3267/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама
и информация" (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что компания на фасаде принадлежащего ей здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, разместила конструкцию в виде дисплея размером 30 м х 15 м; высота/уровень размещения - 20 м; содержание и описание - "Неповторимая атмосфера Лондона".

Посчитав, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, комитет выдал компании предписание от 11.03.2014
№ 15-03-3267/14 о демонтаже данной конструкции, установленной без разрешения на установку, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Несогласие с предписание комитета явилось основанием для обращения компании с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 № АК/47658/13
"О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" установив, что размещенная компанией конструкция не является информационной, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы
и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому комплексу, деятельность которого осуществляется
в месте размещения рекламной конструкции, суды пришли к выводу
об обоснованности вынесения комитетом предписания и отказали
в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.