Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (Республика Карелия,
г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 30.05.2015 по делу № А26-1048/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) о признании незаконным решения администрации Пряжинского национального муниципального района (Республика Карелия, пгт. Пряжа; далее – администрация), выраженного в письме от 20.01.2014 № 04.3-28/318
об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, и обязании устранить допущенные нарушения прав общества,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2015 признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме
от 20.01.2014 № 04.3-28/318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, и удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 01.03.2011 общество арендует нежилое помещение общей площадью 1203,9 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой,      д. 5, помещение № 59, для организации розничной торговли с реализацией ликероводочной продукции, сроком до 29.02.2016.

Общество 25.12.2013 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                           «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрация письмом от 20.01.2014 № 04.3-28/318 отказала обществу в выкупе недвижимого имущества по тем мотивам, что арендуемое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов предпринимательства, находящихся на территории Пряжинского национального муниципального района, утвержденный постановлением администрации от 04.12.2013 № 1394 (далее – постановление № 1394), и в связи с этим не подлежит отчуждению в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Положениями статьи 49 Устава Пряжинского национального муниципального района предусмотрено, что постановления администрации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу не ранее, чем через 10 дней после их опубликования (обнародования). Правовые акты, подлежащие по решению принявшего их органа опубликованию, публикуются в газете «Наша жизнь» не позднее 10 дней после их принятия (часть 2 статьи 53 Устава).

Установив, что постановление № 1394 было опубликовано в газете «Наша жизнь» от 23.01.2014 № 3 (7530), суды признали, что отказ администрации, выраженный в письме от 20.01.2014 № 04.3-28/318, со ссылкой на постановление № 1384, которое не вступило в законную силу, является незаконным.

Вместе с тем суды пришли к выводу о невозможности возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона                         № 159-ФЗ, по тем мотивам, что постановление № 1384 в части включения арендуемого нежилого помещения в Перечень муниципального имущества в установленном порядке не оспорено и является действующим.

Принимая во внимание, что постановление № 1394 было принято до подачи обществом заявления (25.12.2013) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, суды признали, что действия администрации по включению спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества не имели целью воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого помещения.

Кроме того, Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», вступивший в силу с 01.07.2013, предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право выкупить арендуемое имущество, включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.