Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу № А42-8253/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Аквадар» (в настоящее время – публичное акционерное общество, далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (г. Мурманск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2011 № 11646дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 664 274 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 269 005 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 140 894 рубля, единого социального налога в сумме 13 113 911 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,

установила:

определением суда первой инстанции от 08.06.2012 прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 рублей, начисления пеней и штрафных санкций в связи с отказом общества от указанных требований.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012  требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за                                    2008-2009 годы в сумме 140 894 рублей, начислением соответствующих сумм пеней и санкций, оставлены без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций  по эпизодам, связанным с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена» в сумме 5 346 797 рублей; с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 рублей; исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 рублей; в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 рублей, начисления пеней в сумме 3 207 700 рублей и штрафа в сумме 2 622 782 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением суда от 12.09.2014 при новом рассмотрении дела оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое  решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в соответствии с которым  доначислен  налог на прибыль.

Основанием доначисления данного налога  послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли за 2008 год, затрат на юридические услуги в размере 80 166 562 рублей по договору, заключенному между налогоплательщиком (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и юстиция». Указанная сумма является вознаграждением исполнителя за осуществление им комплекса мероприятий по взысканию задолженности, образовавшейся перед заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан в                        размере 335 551 222 рублей. Впоследствии сумма иска была уменьшена сторонами до 195 582 200 рублей.

По мнению налогового органа, указанная сумма вознаграждения превышает рыночную стоимость спорных услуг.

При рассмотрении настоящего спора по заявлению общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия стоимости спорных услуг  рыночным ценам, и в случае их несоответствия, установление реальной рыночной стоимости спорных услуг.

Изучив результаты судебной экспертизы, суды установили, что стоимость спорных юридических услуг не должна превышать 15 процентов от суммы иска, тогда как сумма, выплаченная обществом заказчику, составляет 41 процент.

Изучив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу, что сумма расходов за оказание спорных юридических услуг в размере 29 329 230 рублей является экономически оправданной и соответствует критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.