Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКК Центр» (Ленинградская обл., пгт. Горелово) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу                                           № А56-11796/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКК Центр» (далее – общество, заявитель) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее –  отделение фонда) о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 2,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с имеющейся у предприятия задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, Управлением Пенсионного фонда в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее – управление фонда)  вынесены решения 05.12.2013 № 057 010 13 ВД 0305020, 057 010 13 ВД 0304974, 057 010 13 ВД 0304988, 057 010 13 ВД 0305005, 057 010 13 ВД 0304948, 057 010 13 ВД 0304959, 057 010 13 ВД 0304921 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с вынесенными решениями управления фонда, общество обратилось в отделение фонда с жалобой. В качестве оснований для отмены названных  решений  общество указало на  наличие у него переплаты по страховым взносам, уплаченным в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2010 году. О данной переплате общество узнало лишь в августе 2013 года из справки управления фонда о состоянии расчетов и в октябре 2013 года обратилось  с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов. Управлением фонда было отказано в проведении зачета в связи с истечением трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Решением отделения фонда от 10.01.2014 № 2 жалоба общества оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений законодательства при вынесении оспариваемых решений. При этом отделением фонда отдельно указано на пропуск трехлетнего срока, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) для осуществления зачета, и несоблюдение требований части 21 статьи 26 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения отделения фонда, руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения отделением фонда своих обязанностей.

При этом суд указал,  что требование общества сводятся к пересмотру выводов отделения фонда о пропуске трехлетнего срока для проведения зачета, однако о возврате (зачете) страховых взносов в судебном порядке общество не заявляло.

Кроме того, суд указал на наличие прямого запрета, установленного частью 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по одному государственному внебюджетному фонду при выявлении переплаты страховых взносов по другому фонду.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛКК Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.