Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Валдай) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2014 по делу
№ А44-3033/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории Валдайского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Валдайского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, установленные статьей 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», запрет на установку рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также положения пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что установка рекламных конструкций не будет соответствовать требованиям пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003, запрещающего размещение средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, направленного на защиту жизни и здоровья граждан и подлежащего обязательному применению.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.