Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу № А56-511/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь» к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10210220/07/11/13/0012494, а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10210220/07/11/13/0012494, а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввезенный обществом по ДТ №10210220/07/11/13/0012494 на территорию Российской Федерации товар не относится к отходам производства и потребления, в связи с чем отсутствует необходимость представления в таможенный орган лицензии Минпромторга России при перемещении этого товара через таможенную границу Российской Федерации, руководствуясь статями 195, 201, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов», утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для требования о предоставлении обществом лицензии Минпромторга России на ввоз опасного груза либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам, а, соответственно, не было оснований для принятия решения об отказе в выпуске спорного товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сертификата безопасности ЕС, сертификата качества товара от 24.12.2012, экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной палаты от 07.11.2013 № 038-03-00603/2, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 24.05.2013 № 07-16/3096, а также писем продавца товара и фирмы-производителя, суды признали незаконным оспариваемое решение таможни и удовлетворили требований общества в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что спорный товар отнесен к опасным отходам производства, а, следовательно, при перемещении такого товара через таможенную границу Таможенного союза общество обязано было представить таможенному органу соответствующую лицензию Минпромторга России.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что спорный товар по своим потребительским свойствам и сфере использования является продукцией, произведенной для использования в металлургии, и не является отходом какого-либо производства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         А.Г.Першутов