Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсон» (п. Партизанское, Багратионовский район, Калининградская область, заявитель) от 10.02.2015 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу № А21-9691/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томсон» (общество)
о признании недействующими постановлений администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» от 05.02.2014 № 1425 и
от 14.05.2013 № 193,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных и нарушающих нормы материального права вследствие неправильного определения статуса территории и объекта, расположение относительно которых нестационарного торгового объекта по продаже алкогольной продукции влияет на возможность такой торговли заявителем, получившим предписание об устранении нарушения при осуществлении деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Заявитель оспаривает статус прилегающей к его объекту торговли территории и социального объекта, границы которых определены оспариваемыми актами, в связи с получением предписания о прекращении розничной продажи алкогольной продукции.

Статус прилегающий к торговому павильону заявителя территории суды определили исходя из понятий, данных в Правилах определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425.

Статус объекта, расположенного на прилегающей территории обоснованно определен исходя из вида деятельности этого объекта.

Границы территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукцией, определены муниципальным образованием в соответствии с критериями, установленными актами, имеющими большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.