Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобуБалтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-32457/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» к Балтийской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 17.02.2014 № РКТ-10216120-14/000146, от 18.02.2014 № РКТ-10216120-14/000148, от 17.03.2014 № РКТ-10216120-14/000186,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 17.02.2014 № РКТ-10216120-14/000146, от 18.02.2014 № РКТ-10216120-14/000148, от 17.03.2014 № РКТ-10216120-14/000186 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к качественным характеристикам – химическому составу спорного товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС,применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-22573/2012 по спору между теми же сторонами в отношении классификации аналогичного товара, которым признана незаконной произведенная таможенным органом классификация этого товара, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу о неправомерности классификации товара, произведенной таможенным органом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерными оспариваемые решения таможенного органа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.

Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе с учетом преюдициально обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22573/2012. При этом, как указали суды, таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимый обществом по ДТ № 10216120/031013/0060407, № 10216120/215013/0065451 и № 10216120/241013/0065089 товар, спор о классификации которого рассматривается по настоящему делу, не является идентичным товаром, в отношении которого арбитражным судом по делу № А56-22573/2012 признана незаконной произведенная таможенным органом классификация товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору таможенный орган не заявлял.

Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов