Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-19957/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями от 02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в ДТ № 10210100/021210/0064542, № 10210100/201210/0067526, № 10210100/271210/0068688, № 10210100/140111/0000690, № 10210100/310111/0002900, № 10210100/030211/0003301, № 10210100/170211/0005463, № 10210100/010311/0007204, № 10210100/010311/7262, № 10210100/090311/0008228, № 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014 в общей сумме <***> рублей 04 копеек и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями от 02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в ДТ № 10210100/021210/0064542, № 10210100/201210/0067526, № 10210100/271210/0068688, № 10210100/140111/0000690, № 10210100/310111/0002900, № 10210100/030211/0003301, № 10210100/170211/0005463, № 10210100/010311/0007204, № 10210100/010311/7262, № 10210100/090311/0008228, № 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014 в общей сумме <***> рублей 04 копеек и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после неправильной классификации ввезенных по упомянутым ДТ товаров, повлекшей уплату обществом таможенных платежей в большем объеме, чем предусмотрено, общество обратилось с соответствующими заявлениями в таможенный орган о необходимости внесения изменений в ДТ, которые были возвращены обществу таможенным органом без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что получив указанные заявления общества у таможенного органа возникли основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе относительно технических характеристик ввезенного по упомянутым ДТ товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых, по мнению общества, необходимо к данному товару при его классификации и влечет внесение спорных исправлений в ДТ, принимая во внимание отсутствие у таможенного органа оснований для возврата заявлений общества о внесении соответствующих изменений в ДТ без рассмотрения по существу и проведения дополнительных проверочных мероприятий, суды, признав произведенную обществом классификацию товара правильной, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о том, что обращаясь с соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ, общество не представило доказательств того, что обстоятельства, влекущие изменение классификации относятся к спорному товару (идентичность).

Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов