Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, г. Петрозаводск, заинтересованное лицо) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А26-7923/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация), выразившегося в невыдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений,  об обязании устранить допущенные нарушения и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с поданным 18.06.2014 заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензируемого объекта условиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, решение суда от 31.10.2014 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы администрации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что законодатель не отождествляет понятия объекты капитального строительства и недвижимости с понятием стационарный торговый объект, в связи с чем не включил в  последнее термины постоянный или срок его эксплуатации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что здание кафе «Ресторан «Корсар», построенное обществом на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду с правом возведения на нем временной постройки – закусочной –,  является стационарным торговым объектом, поскольку прочно связано фундаментом с земельным участком. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что администрацией, применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличия у спорного объекта статуса нестационарного, определяемого в соответствии со статьей 2 Закона № 381-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно посчитали, что отказ в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений,  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Прионежского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.