Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (г. Ломоносов, г. Санкт–Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.05.2016 по делу № А56‑34624/2015 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт–Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.03.2015 № 07‑20/10694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.05.2016, решение суда отменено; признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); отказано в удовлетворении заявления общества в остальной части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, решением инспекции от 04.03.2015 № 07‑20/10694, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе, доначислено 1 634 549 рублей НДС за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2012 года, уменьшена на 12 302 493 рублей сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 и 4 кварталы 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года. При этом инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычеты по НДС по счетам–фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», в сумме 21 760 767 рублей 70 копеек, не отраженной в налоговых декларациях за спорные периоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 52, 80, 89, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 26.04.2011 № 23/11, от 25.06.2013 № 1001/13, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что общество не заявляло о наличии у него права на налоговые вычеты по спорным счетам–фактурам в представленных в инспекцию налоговых декларациях.

Доводы заявителя об обязанности налогового органа и об отсутствии у него препятствий учесть не задекларированные обществом налоговые вычеты, а также о том, что общество было лишено возможности реализовать свои права на применение вычетов посредством их декларирования, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.