Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (г. Сосновый Бор, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу № А56-50237/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2015 № 19,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Михно Игоря Павловича и Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Эзра»,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов).

На основании указанного решения администрации выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что поскольку оказание спорных услуг является потребностью органа местного самоуправления и обеспечивается за счет средств бюджета муниципального образования, то данные работы следует признать муниципальной нуждой.

При этом суды, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указали, что названные выше услуги не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, следовательно, такая услуга может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что администрация, принимая решение о включении спорных услуг в устав бюджетного учреждения без проведения процедуры торгов, создала ему преимущественные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рассматриваемом товарном рынке, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.