Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу № А66-10514/2015 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии для продажи с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 87 633кв.м с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира - Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, дер. Стрельниково, в связи с неиспользованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ответчик не освоил предоставленный ему земельный участок и не проводил мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателем не оспаривалось, а после назначения ему административного наказания не привел данный участок в состояние, пригодное для использования, пришли к выводу о соблюдении порядка принудительного изъятия земель сельскохозяйственного назначения ввиду их неиспользования.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.