Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 30.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу № А13-10017/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис»                       (далее - ООО «Речфлотсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Череповца (далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее - ОАО «Череповецкий порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» (далее - ООО «НПФ «Земельная кадастровая компания»)                             о признании недействительными постановления Мэрии от 03.02.2014 № 651, договора аренды от 03.02.2014 № 14121 и результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, содержащихся в межевом плане, подготовленном 14.10.2013 ООО «НПФ «Земельная кадастровая компания» на основании схемы расположения земельного участка № 152/13 и корректирующей схемы расположения земельного участка № 152/13-К, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах и площади этого участка, внесенных в ГКН на основании упомянутого межевого план.

К участию в деле  привлечены Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО1.

Решением Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Речфлотсервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не применена подлежащая применению часть 9 статьи 38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 при доказанности, что межевание по уточнению границ спорного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 с исключением из его границ части береговой полосы, прилегающей к акватории ООО «Речфолотсервис»,было проведено кадастровым  инженером с нарушением императивных требований закона, без использования документов и сведений, которые данная норма материального права предписывает  кадастровому инженеру использовать при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка и подготовке межевого плана как результата межевания.

В результате такого нарушения закона кадастровым инженером подготовлен  межевой план земельного участка таким образом, что из границ земельного участка исключена часть береговой полосы прилегающей к акватории ООО «Речфлотсервис», что  послужило основанием для отказа обществу в аренде участка в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.

Уточнение  границ и площади земельного участка проведены на  основании подготовленной и утвержденной Комитетом в июле 2013  схемы расположения земельного участка №152\13К и корректирующей схемы.

Однако, Законом о кадастре, для целей уточнения местоположения границ и площади земельного участка не предусмотрено схемы подготовки земельного участка.

Изменение границ спорного земельного участка противоречит его фактическому использованию более 15 лет. В результате уточнения границ спорного земельного участка смежный  с земельным участком водопользователь, ООО «Речфлотсервис» лишился права на его аренду в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, была нарушена, как полагает заявитель,  установленная Земельным кодексом Российской Федерации , процедура предоставления спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 3  части 4 статьи 30 Земельного  кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции  предусмотрено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку в Комитет поступило  три заявки на аренду спорного земельного участка, передача земельного участка  в аренду  могла быть произведена только по результатам торгов.

На момент рассмотрения заявок и ООО «Речфлотсервис» и  «Череповецкий порт»  имели договоры водопользования и находились в равном положении, поскольку береговая полоса, прилегающая к участкам  акваторий  данных водопользователей, на которую у них заключены договоры водопользования, не входит в границы спорного земельного участка .

Спорный земельный участок находится  в пределах береговой зоны реки Шексна, расположен частично в водоохраной зоне, частично в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и частично  в границах прибрежной защитной полосы, в связи с чем на режим использования участка распространяются не только ограничения, предусмотренные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, но и Водным законодательством, Положением об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей РФ и СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ОАО «Череповецкий порт» 17.05.2013 обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 площадью 13 869 кв. м для проектирования и строительства судоремонтной базы и размещения станции хозяйственно-фекальных вод.

На основании пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ООО «Речфлотсервис» 25.04.2013, 10.07.2013, 18.09.2013 обратилось  в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду сроком до 2029 года этого же земельного участка в производственных целях (складирование материалов, доставляемых водным транспортом), предоставив договор водопользования от 05.05.2009 № 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00370100, согласно которому у ООО «Речфлотсервис» находится в пользовании участок акватории Рыбинского водохранилища для размещения самоходной очистительной станции «ОС-252».

Комитет письмами от 14.05.2013 и 27.08.2013 отказал ООО «Речфлотсервис» в предоставлении этого участка, указав на несоответствие цели водопользования виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие договора водопользования на участок акватории, расположенный вдоль береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 на всем ее протяжении.

Письмом от 18.09.2013 ООО «Речфлотсервис» предложило Комитету провести межевание испрашиваемого земельного участка ввиду того, что протяженность находящегося у него в пользовании участка акватории вдоль береговой линии составляет 105 м, а длина береговой линии спорного участка - ориентировочно 300 м.

Письмом от 22.10.2013 Комитет сообщил ООО «Речфлотсервис» о проведении межевых и кадастровых работ в отношении спорного участка с исключением из его границ части, прилегающей к водной акватории, предоставленной ООО «Речфлотсервис» по договору водопользования.

В целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 кадастровым инженером ФИО1 на основании схемы расположения земельного участка № 152/13 и корректирующей схемы № 152/13-К подготовлен межевой план указанного участка. Из заключении кадастрового инженера следует,  что документы, перечисленные в части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем  местоположение уточняемых границ определяется с использованием картографического материала, подтверждающего фактическое местоположение границы земельного участка на местности более 15 лет и корректирующей схемы № 152/2013-К.

На основании заявления Комитета и межевого плана от 14.10.2013 кадастровой палатой 25.11.2013 принято решение № 35/2013-81605 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, уточнив описание местоположения границ и площади участка с 13 869 кв. м на 13 683 кв. м.

Комитет 12.12.2013 в № 234 (23628) газеты «Речь» разместил информацию о предоставлении в порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в аренду земельного участка площадью 13 683 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202003:200 с видом разрешенного использования - производственные предприятия 3-5 класса опасности различного профиля, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта в районе ул. Белинского в г. Вологде.

ОАО «Череповецкий порт», ООО «Речфлотсервис» и ООО «Форум» обратились с заявлениями о предоставлении указанного участка.

Комитет письмами от 24.01.2014 № 08-01-31/378 и от 13.01.2014 № 08-01-31/76 отказал ООО «Форум» и ООО «Речфлотсервис» в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие договора водопользования в отношении участка акватории, включающего береговую полосу в границах испрашиваемого участка.

На основании постановления Мэрии от 03.02.2014 № 651 о предоставлении ОАО «Череповецкий порт» в аренду из земель населенных пунктов земельного участка площадью 13 683 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202003:200 для проектирования и строительства судоремонтной базы и станции хозяйственно-фекальных вод Комитет и ОАО «Череповецкий порт» 03.02.2014 заключили сроком до 03.02.2017 договор аренды указанного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу № А13-366/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 признано не подлежащим удовлетворению  требование  ООО «Речфлотсервис» о  признании незаконным оформленного письмом от 13.01.2014 № 08-01-31/76 отказа Комитета в предоставлении земельного участка, указав при этом,  что на основании пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ ООО «Речфлотсервис» не имело право на получение земельного участка в аренду ,  Комитет не нарушил процедуру рассмотрения заявления общества, предусмотренную Административным регламентом, утвержденным постановлением Мэрии от 23.08.2012 № 4535.

ООО «Речфлотсервис», ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при проведении межевания в отношении спорного участка, отсутствие у ОАО «Череповецкий порт» права на получение в аренду этого участка, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в их  удовлетворении  , суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5 этой же статьи). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 этой же статьи).

Суды первой и апелляционной  инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:2:2:3:5, установили, что границы спорного земельного участка в части береговой полосы не могут быть признаны существующими пятнадцать и более лет.

Доводы  ООО «Речфлотсервис» о том, что в результате уточнения границ спорного участка было лишено права на получение этого участка в порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в аренду, обоснованно отклонена судами исходя из того, что  на момент обращения заявителя  в 2013 году о предоставлении спорного земельного участка, его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством; в результате уточнения границ участка береговая полоса водного объекта, находящегося в пользовании у ООО «Речфлотсервис», в него не включена.

Между тем, согласно пункту 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.