Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.04.2015 по делу № А56-8552/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства
№ 6709/14/22/78, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) нового срока для исполнения исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить инспекции новый срок для исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), МИФНС № 16 и Управление Федерального казначейства
по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по городу Санкт-Петербургу),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 03.08.2015 отменено, решение суда от 27.04.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 03.07.2013 по делу № А56-30865/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия инспекции по не направлению
в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей, и обязании инспекции направить
в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей.

19.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии
АС № 003753479, предмет исполнения: "Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО "Научно-технический центр "Радуга" из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере
59 248 829 руб."

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 16896/14/01/78.

07.05.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительному производству присвоен номер 6709/14/22/78.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено инспекцией.

От инспекции заявка на возврат от 08.07.2014 № 7801ZV000004450 поступила в УФК по Санкт-Петербургу 09.07.2014.

В УФК по Санкт-Петербургу была произведена выемка документа "заявка на возврат" № 7801ZV000004450 с поручением о перечислении денежных средств, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 09.07.2014, составленным старшим лейтенантом ОЭБ и ПК УМВД России
по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Мяукиным В.А.

Судебному приставу-исполнителю 12.09.2014 от инспекции поступило уведомление об исполнении обязанности по возврату обществу суммы НДС
за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей, путем направления
в УФК по Санкт-Петербургу заявки на возврат № 7801ZV000004450. Кроме этого, в названном уведомлении сообщалось, что в отношении общества возбуждено уголовное дело № 5641, в рамках которого наложен арест
на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу общества.

Ссылаясь на фактическое неисполнение требования исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив
в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано
с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая выводы суда первой инстанции,
в том числе, пояснения, не опровергнутые истцом о том, что в настоящее время вся спорная сумма возвращена обществу и при отсутствие доказательств того, каким образом невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановление инспекцией нового срока для исполнения исполнительного документа нарушило права и законные интересы общества
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций
не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова