Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича (г.Калининград; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016
по делу № А21-8812/2013 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению предпринимателя о признании

- недействительным распоряжения Правительства Калининградской области от 31.10.2014 № 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" (далее - распоряжение № 23-рп);

- незаконным действий Правительства Российской Федерации
по включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленного объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10 (далее – объект);

об обязании

- Правительства Российской Федерации исключить названный объект
из реестра;

- Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – служба государственной охраны) исключить данный объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом службы государственной охраны от 28.03.2011 № 17 (далее - перечень) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Российской Федерации, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, правительство Калининградской области, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий службы государственной охраны, выразившихся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", на службу возложена обязанность исключить названный объект из перечня; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2014 решение суда от 23.12.2013 в обжалуемой части отменено, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.09.2014 решение суда от 23.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Реставрационная Мастерская "КИФ", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2015 решение суда от 16.11.2015 отменено, суд отказ в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения № 23-рп и обязании службы государственной охраны исключить объект культурного наследия "Особняк нач. ХХ века", расположенный
по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, из перечня отказано. В части требований о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации и обязании его исключить указанный объект из реестра производство по делу прекратил.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121544:10, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, и нежилого здания общей площадью 1093,1 кв. м, находящегося на данном земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011
№ 39-АА 932878.

Между службой государственной охраны и предпринимателем заключено охранное обязательство в отношении объекта.

В ответ на заявление предпринимателя о предоставлении информации относительно правомерности отнесения спорного объекта к памятникам архитектуры государственное учреждение культуры "НПЦ по охране памятников" по результатам сообщило, что спорный объект 05.01.1994 был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность
по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.05.1991 № 114.

Предприниматель обратился в службу государственной охраны
с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

Служба государственной охраны, ссылаясь на сводное заключение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия Калининградской области от 02.06.2008, сообщила предпринимателю, что историко-культурная ценность объекта подтверждается приказом Минкультуры от 19.06.2007 № 48, приказами Службы государственной охраны от 20.06.2008 № 9, от 18.01.2010 № 3 и от 28.03.2011 № 17.

Предприниматель повторно обратился в Службу государственной охраны
с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

Служба государственной охраны разъяснила предпринимателю, что исключение объекта из перечня осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении (положительное заключение) или об отказе во включении (отрицательное заключение) объекта в реестр, из указанного письма также следует, что государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия службой государственной охраны не проводилась.

Предпринимателем в службу государственной охраны представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова "Арт Деко", экспертами Иониди Э.Л., Крупник Л.Л., Полетайкиным В.В., которые пришли к выводу
о необоснованности включения объекта в реестр (отрицательное заключение).

Уведомлением служба государственной охраны выразила свое несогласие с представленным заключением экспертизы в связи с его несоответствием требованиям статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), а также сообщила, что ею назначена повторная государственная историко-культурная экспертиза.

Согласно выводу историко-культурной экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории
и культуры Калининградской области", государственным экспертом
по проведению государственной историко-культурной экспертизы Шаповаловой С.Л., включение спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия признано обоснованным.

Распоряжением Правительства Калининградской области от 31.10.2014
№ 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" (далее – распоряжение № 23-рп), спорный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона
от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, Законом Калининградской области от 17.12.2003 № 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области", постановлением правительства Калининградской области от 29.01.2008 № 19 "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания распоряжения № 23-рп о включении объекта в реестр, недоказанности факта того, каким образом распоряжение № 23-рп нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него каких-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили, что согласно результатам повторной экспертизы, проведенной службой охраны, и неоспоренной предпринимателем в установленном порядке, объект обоснованно включен в реестр, отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем особой административной процедуры исключения объекта из реестра (в том числе проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях исключения объекта из реестра), предприниматель знал о статусе и последствиях приобретения спорного объекта как объекта культурного наследия с обременением.

В части требований к Правительству Российской Федерации суд указал на нарушение правил подсудности, поскольку административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации, и производство по требования к Правительству Российской Федерации прекратил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова