Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-39012/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» (далее – заявитель) о признании незаконными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет) от 21.05.2014 №№ 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 требования заявителя удовлетворены; оспариваемые предписания комитета признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 изменено в части размера взысканных с комитета в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины; с комитета в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 решение от 29.12.2014 и постановление от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции счел, что с целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в суде первой инстанции с тем, чтобы должным образом констатировать наличие либо отсутствие сведений о том или ином фактическом владельце рекламных конструкций и о надлежащем адресате оспариваемых предписаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, суды установили факт того, что заявитель установил и эксплуатирует спорные рекламные конструкции, поскольку в спорном периоде только у заявителя имелась заинтересованность в их эксплуатации, в месте, где находится принадлежащий заявителю объект рекламирования - бар; рекламные конструкции привлекают внимание неограниченного круга лиц к данному месту и способствуют росту посещаемости бара.

При новом рассмотрении дела суды также указали на то, что именно заявитель является фактическим владельцем рекламных конструкций, размещенных при отсутствии разрешения на их установку, в связи с чем признали предписания об их демонтаже соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова