Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2015 № А52-3867/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по тому же делу,

и кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по тому же делу,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" Псковской области (город Великие Луки Псковской области, далее - учреждение) к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области, место нахождения (город Псков, далее - управление)

о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № 313/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заваленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. Признано недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и учреждение обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения управления от 03.09.2014 № 313 в период с 18.09.2014 по 30.09.2014 в отношении учреждения была проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.09.2013 № 268/1/1.

В ходе проверки установлено, что учреждение не выполнило пункты 1 и 2 предписания от 19.09.2013 № 268/1/1, а именно:

1. ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушение требований пункта 6.27 СНиП 31-06-2009);

2. конструкции пожарных шкафов выполнены из сгораемого материала (дерево) (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.4. НПБ 151-2000).

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.09.2014 № 313 и выдано предписание № 313/1/1, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 устранить указанные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписание, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что учреждение относится к организации с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при вынесении управлением оспариваемого предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу.

Данные выводы суда подержал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В обоснование заявленных требований, учреждение ссылается на недопустимость применения пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", поскольку данный пункт введен в действие после постройки здания.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, признаны утратившими силу с 1 января 2013 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, содержащее вывод о нарушении пункта 6.27 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45) является незаконным.

Доводы заявителей были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство управления о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов