Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.02.2016 №1456/07-3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-94/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (Вологодская область,
далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
(г. Архангельск, далее - управление) об отмене предписания от 08.10.2014
№ 467/пр,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части требования об исключении из кредитного договора от 07.10.2014 № 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 пункта 15.5.4, заключенного ФИО1 (далее – ФИО1) и банком, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, решение суда отменено в части отказа банку в удовлетворении требований о признании недействительным, несоответствующим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписания об исключении из кредитного договора или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5 и 15.5.6 договора; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проверки управление пришло к выводу о том, что в заключенный между банком и физическим лицом (заемщиком) кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей. По результатам проверки управление выдало банку вышеуказанное предписание, в котором предложило прекратить выявленные нарушения путем приведения вышеуказанных пунктов кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации или путем их исключения с данного договора.

В связи с несогласием с указанным предписанием банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что спорные условия кредитного договора не позволяют банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в данном случае банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов только в судебном порядке и включение в кредитный договор спорных пунктов не нарушает прав потребителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные условия договора позволяют банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статей 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост