Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар"
(г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016
по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее – таможня) в выпуске товаров №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме "свободная таможенная зона",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, Соглашением о единых принципах
и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, учитывая, что требования к маркировке ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза парфюмерно-косметической продукции должны быть соблюдены до ее выпуска, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру, установив, что на упаковке товаров, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, отсутствуют сведения о стране-изготовителе, а также иная обязательная информация
на русском языке и невозможно с достоверностью определить, какой товар
и в каком флаконе находится, суд первой инстанции пришел к выводу
о нарушении обществом таможенного законодательства ( маркировка товаров не соответствует требованиям технического регламента)
и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что
не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТриСтар"
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова