Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу № А13-602/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 28.11.2014 № 396 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части возложения на Росреестр обязанности провести внутреннюю отделку несгораемыми материалами помещения спортзала в защитном сооружении гражданской обороны (помещение № 1). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на нарушения судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС по результатам плановой выездной налоговой проверки, проведенной в период с 08.11.2014 по 28.11.2014 по вопросам соблюдения требований по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природных и техногенного характера, в области гражданской обороны по адресу: <...>.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы о том, что защитное сооружение гражданской обороны (инвентаризационный номер 36/82) не приведено в соответствие с требованием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проведено его техническое обслуживание.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» и Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, суды пришли к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды установили, что спорное защитное сооружение гражданской обороны находится на учете Управления Росреестра и на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по назначению.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию в состоянии готовности оспариваемого помещения, о выделении некоторых помещений подвала в состав самостоятельных объектов, не переданных Управлению Росреестра, а также ссылка на положения статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», были исследованы судами и получили надлежащую правую оценку.

Довод заявителя о том, что на момент закрепления за Управлением Росреестра спорного помещения оно являлось непригодным для использования защитного сооружения по назначению, не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на то, что работы по поддержанию защитного сооружения в состоянии готовности относятся к капитальному ремонту, основана на неверной оценке установленных судами обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова