Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А26-546/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2014 № 4.2-181 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций в общей сумме 21 262 972 рубля, начисления пеней в размере 4 867 489 рублей 79 копеек и штрафов в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

В ходе проверки инспекция установила факт превышения обществом предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пришла к выводу об утрате обществом в 4 квартале 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что послужило основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафных санкций.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы.

В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: Республика Карелия, г.Олонец, ул. Урицкого, д. 15А (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы).

Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик).

По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным.

При этом суды, делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном занижении доходов, которые обществом не были опровергнуты представленными им доказательствами. Суды указали, что общество достоверно располагало информацией о том, что полученные доходы за 2011 год превысили допустимый предел для применения УСН, однако целенаправленно создало условия для уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Вопрос оценки доказательств и их достаточности является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова