Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2015 по делу № А13-7490/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (г. Вологда, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 12-12/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 19.05.2015 № 07-09/05138@, за исключением доначисления 386 рублей 65 копеек транспортного налога за 2012-2013 годы и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 763 843 рублей 53 копеек налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса в виде взыскания 121 327 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2016 названные судебные в части признания недействительным доначисление налога на прибыль организаций в размере 5 763 843 рублей 53 копеек, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказал. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.

При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в связи с выполнением последним работ по договору подряда, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, статьями 49, 63, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период, далее – Закон № 129-ФЗ) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.

Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось.

Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается.

При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Металлург ВторМет».

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ЭнергоГазМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова