Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» от 15.04.2016 № 140 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2015 по делу № А05-6502/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционной суд от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 14.04.2015 № ОК-03/07-06/66 об устранении выявленных нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суд от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, разногласия между сторонами по настоящему делу касаются состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади которых подлежат учету при определении нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Судами установлено, что в представленном обществом в ходе проверки в инспекцию техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленном по состоянию на 02.12.2002, предусмотрена графа «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования», однако данная графа не заполнена.

В указанном техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану жилого дома в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указана площадь лестничных клеток. Иные площади, которые можно было бы отнести к данной общей площади, в названных техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану жилого дома, а также в других документах, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 36, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимания разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, суды пришли к выводу, что при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, следует учитывать площадь лестничных клеток, которая составляет 157,5 кв. м., в связи с чем признали спорное предписание инспекции законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина