Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А05-7950/2015

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее – комитет) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 № 2.12-05/58 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 08.06.2015 № 07-10/1/06364,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением арбитражного суда округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты, требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки комитета, инспекцией принято оспариваемое решение от 30.03.2015 № 2.12-05/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением комитету доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 124 168 рублей.

Решением управления от 08.06.2015 № 07-10/1/06364 решение налогового органа отменено в части доначисления 123 442 руб. НДС за 4 квартал 2013 года.

Не согласившись с решением налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном невключении комитетом в налоговую базу по НДС выручки, полученной от реализации физическим лицам имущества, составляющего муниципальную казну Северодвинска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление комитету НДС, в связи с чем констатировали законность решения инспекции в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что муниципальное имущество, не- закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, реализовано комитетом физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и поэтому комитет должен был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании комитетом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова